En tant qu'utilisateur ou client de Logiciel Libres, on ne sait pas toujours qu'il en existe plusieurs types. La licence est un point clé de différentiation par le fait qu'elle donne des droits différents aux utilisateurs. Je ne vais pas rentrer dans le détail des licences en elles-mêmes dans ce billet, mais plutôt m'intéresser aux différents modèles de business qui en découlent pour les entreprises qui créent du logiciel libre.

Il est très clair pour les personnes qui analysent les modèles de business de logiciel libre, que distribuer son logiciel sous forme libre est une très bonne façon de se faire connaître et de créer l'adoption pour le logiciel en question, et ce d'autant plus que la licence est plus permissive. Ceci est bien entendu vrai uniquement si le logiciel lui-même est intéressant.

Maintenant, si vous créez une entreprise, vous ne pouvez pas juste vivre de la création du logiciel et de sa distribution gratuite. Il faudra trouver le modèle de financement du logiciel et des employés de l'entreprise. J'ai séparé les deux, car le financement du développement du logiciel ne passe pas forcément entièrement par l'entreprise. Plus la communauté de développeurs sera importante, plus une part importante du développement du logiciel sera supportée sans lien financier avec l'entreprise.

Je m’intéresse ici aussi aux modèles de business où tout le business de l'entreprise est dédié à un unique logiciel open source. Il y a d'autres modèles où une entreprise travaille avec une multitude de logiciels libres, et ces modèles sont différents d'une entreprise où son seul revenu est lié à un logiciel unique.

Il y a plusieurs modèles possibles pour les entreprises qui veulent vivre d'un logiciel libre :

• proposer des services et du support pour un logiciel libre avec une licence permissive et en téléchargement gratuit,
• proposer une version du logiciel libre sous la marque de l'entreprise (qui ne soit pas téléchargeable gratuitement, mais toujours sous licence libre) similaire au modèle de Redhat,
• proposer le logiciel libre sous double licence,
• proposer une version améliorée du logiciel libre (appelée Open Core),
• ou bien une combinaison des modèles précédents.

Chacun de ces modèles a ses avantages et défauts quand il s'agit d'adoption ou de revenus.

Dans le modèle de service, tout le logiciel est libre, la source étant disponible et le logiciel téléchargeable. Le revenu est alors généré par les services y compris les services "Cloud".

Dans le modèle Redhat, l'adoption est réduite car il n'y a pas de téléchargement (Redhat dispose de la communauté Fedora où il y a des téléchargements) mais il est plus difficile pour les utilisateurs d'utiliser les produits Redhat gratuitement, ce qui génère plus de revenus.

Le principe de la double licence est de limiter l'usage du logiciel par une licence moins permissive (GPL ou AGPL), d'utiliser l'adoption du libre tout en générant des revenus en limitant les possibilités d'ajouts de modules non-libres en permettant au créateur original d'offrir une version payante qui lève les restrictions et aussi permet au créateur du logiciel de combiner son logiciel avec des logiciels propriétaires. Ainsi ce modèle est souvent utilisé de façon combinée avec le modèle Open Core.

Le modèle Open Core permet d'avoir une version "light" sous licence Open Source, pendant que le développeur principal du logiciel propose une version avancée qui est propriétaire. La version avancée peut aussi être proposée en mode "Cloud".

Tous ces modèles peuvent être qualifié de "logiciel  libre" car au moins une partie du logiciel est du logiciel libre. Cependant une analyse de l'histoire récente des entreprises de logiciel libre, montre qu'il y a une tendance à démarrer avec le modèle le plus ouvert, pour que l'adoption soit importante, et ensuite se déplacer progressivement vers un des modèles moins ouverts. Ceci n'est pas très différents avec les services Cloud qui sont dans un premier temps offerts gratuitement et sans publicité pour ensuite offrir des services additionnels payants ou même réduire ou arrêter l'offre gratuite.

Si vous êtes un utilisateur qui prévoit d'investir en installant un logiciel libre, ou même un développeur qui souhaite participer à une communauté de logiciels libres, vous devez vous assurer que vous faites le bon investissement, c'est-à-dire un investissement qui soit protégé. Ceci veut dire qu'il faut vous assurer de l'importante probabilité que dans le futur, le logiciel existe toujours, soit toujours libre, soit toujours en développement actif et avec une communauté active.

Il est normal qu'une entreprise fasse évoluer son modèle. Cependant il n'est pas correct de tromper les utilisateurs en leur faisant penser que le modèle "libre" va être maintenu. Les utilisateurs doivent être informés des options qui seront considérées dans le futur pour monétiser le logiciel libre. Les entreprises ne sont pas des associations et il est normal qu'elles recherchent le profit, mais il n'est pas éthique de chercher l'optimisation des revenus à tout prix et en particulier au prix de décevoir les utilisateurs. Il est à noter que si la survie du logiciel ou de l'entreprise est en jeu, c'est une autre histoire, mais dans la plupart des cas, il s'agit avant tout d'optimisation et ce plan était prévu dès le départ.

Personnellement, je pense que les modèles Open Core et Double Licence ont, en eux-mêmes, un risque important de voir les entreprises diriger leurs investissements vers le code propriétaire. Avec le modèle Open Core, la maximisation du profit va pousser l'entreprise à minorer l'importance de la version Open Core et la rendre moins prête à l'emploi, pour que la valeur relative de la version propriétaire soit augmentée. Même si les modules propriétaires sont petits et sont des ajouts sur le produit de base, il y a des risques de glisser progressivement vers le propriétaire.
Avec le modèle double licence, les revenus viennent d'OEM et cela peut générer des revenus importants (comme pour MySQL par exemple). Malheureusement le shift vers l'Open Core est facile comme cela a été montré par les dernières décisions d'Oracle (http://monty-says.blogspot.com/2011/09/oracle-adding-close-source-extensions.html). Il est intéressant de voir que dans ce cas il y avait un pacte d'actionnaires chez MySQL, mais que celui-ci n'a pas survécu aux fusions successives. Dans ce cas, comme le code est entièrement la propriété du détenteur de la licence double, il ne s'agit même pas d'une version "au-dessus" de la version "Open Core" mais c'est un "fork" (un dérivé du code) et cela réduit d'autant plus la concurrence.

En plus, en choisissant un modèle plus fermé, les contributeurs externes vont soit quitter la communauté soit faire un "fork" séparé. En gardant une approche plus ouverte, on aura toujours plus de contributeurs.

Les deux autres modèles que j'ai décrits n'ont pas ce problème de la dérive vers le modèle propriétaire à condition que la licence utilisée ne permette pas la fermeture du code (la licence GPL ou LGPL sans double licence sont dans ce cas, tandis que les licences BSD ou Apache permettent de fermer le code). Je dirais que ces modèles sont du "vrai logiciel libre", même si dans ce cas "vrai" est plutôt une question de durabilité du modèle.

Comme je l'ai indiqué il n'y a rien de mal à se décider pour ces modèles, mais ce qui est incorrect est de changer de modèle progressivement. C'est pourquoi les utilisateurs doivent être informés du modèle choisi par les entreprises et leur engagement vis-à-vis de ces modèles, ainsi que des possibilités pour les entreprises de "fermer" le logiciel. Cela ne garantira pas le futur à 100% car l'entreprise peut aussi échouer, mais au moins on ne sera pas déçu de voir une entreprise fermer le code d'un logiciel qui était pour autant tout à fait viable. Malheureusement, beaucoup d'entreprises utilisent le buzz-word "logiciel libre" pour se donner un air "plus ouvert" quelle que soit la quantité de code réellement libre et quelles que soient les intentions dans le futur. Comme le "greenwashing", c'est de "l'open source washing". Pour le combattre il serait intéressant que le niveau d'engagement soit public.

Pour ces raisons, XWiki SAS a choisi de publier son code sous licence LGPL, sans licence double, d'avoir des binaires téléchargeables de notre logiciel utilisables en production et de nous engager sur ce modèle par notre Manifesto ainsi que de supporter la réversibilité de notre offre Cloud (on peut retrouver en Open Source la même version que notre version Cloud). Ces engagements font d'XWiki SAS une entreprise qui utilise le premier modèle de business décrit. Pour autant nous n'excluons pas le modèle Redhat pour des modules additionnels ainsi que de faire une version sous notre marque de la version libre, mais nous nous engageons à ce que notre logiciel reste libre.

Ludovic Dubost
Fondateur d'XWiki et Président d'XWiki SAS

Depuis la fin de l'année 2011, Ludovic Dubost a rédigé plusieurs articles sur la naissance d'XWiki, sur la création de l'entreprise, les choix qui ont été faits et partagé son point de vue d'entrepreneur et de manager. Si vous avez manqué l'un de ces articles, en voici la liste :

• Pourquoi faire du Logiciel Libre dans le nuage ?
• Entreprises de technologies, le rachat
• Choisir un modèle d'entreprise et s'y tenir jusqu'à nouvel ordre
• Construire pour durer : les objectifs
• Construire pour durer : Pourquoi XWiki SAS sera toujours une entreprise indépendante

D'autres suivront ! :)

Since the end of 2011, our CEO, Ludovic Dubost published several articles on XWiki, on the creation of the company, on the decisions and choices that were made and he shared many times his vision as an entrepreneur and a manager. If you missed them, here is the list!

• Why Open Source in this Cloud World?
• Tech companies, the buyout
• Choosing a business model and sticking to it until further notice
• Chasing the future at XWiki
• Building to last: The Objectives
• Building to last: Why XWiki SAS will remain an independent company

More to come!

At the beginning of this month several members of the XWiki team attended the FOSDEM event in Brussels. FOSDEM is the biggest free and non-commercial event organized by and for the community. Its goal is to provide Free and Open Source developers a place to meet. 

The event had many interesting talks ranging from technical discussions, to community centered panels and legal talks. Fabio Mancinelli had a presentation on Open Cloud Interoperability with CompatibleOne in the Virtualization and Cloud Devroom, while Anca Luca volunteered to help with the organizational aspects. We had a very nice time and we can't wait for next year's event.

Dans cet article sur Business Insider on apprend Damien Katz, le créateur de CouchDB, à décidé de quitter le projet Apache CouchDB et de passer sur le projet Couchbase, dirigé par l'entreprise Couchbase (financée par des VCs).

Ce qu'il fait est quelque chose que j'ai décris dans des articles précédents:

• Choisir un modèle d'entreprise et s'y tenir jusqu'à nouvel ordre
• Construire pour durer : Pourquoi XWiki SAS sera toujours une entreprise indépendante

Tout d'abord Damien Katz doit être reconnu et respecté pour ses contributions Open Source à travers le projet CouchDB.

Maintenant on peut aussi comprendre qu'il veuille contrôler le futur de son produit et/ou qu'il veuille tirer un revenu de son innovation et du succès de CouchDB, et aussi qu'il veuille accélérer le développement de son innovation.

Mais dans son article il y a des choses qui ne sont pas acceptables de mon point de vue:

1/ Il y a un manque de respect de son projet CouchDB et de ses contributeurs, en particulier par le titre qu'il a utilisé. Le titre indique en gros que ce qu'il va faire lui avec Couchbase sera forcement mieux et ignore ce que la communauté pourrait faire avec le code qu'il a crée. Peut-être aura-t-il raison si son modèle est meilleur, mais c'est un manque de respect

2/ Il ne mentionne pas que la startup Couchbase est financé par des investisseurs exterieurs. Il ne mentionne d'ailleurs pas non plus initialement que Couchbase est pour le moment Open Source (c'est maintenant indiqué en fin d'article après que Chris Anderson l'ai indiqué par un commentaire). Visiblement beaucoup on compris que le changement de projet avait des raisons financières. Il peut créer un peu le doute dans l'esprit des gens and disant que "TOUT" ce que crée Couchbase est Open Source. Mais peut-il nous dire que dans le FUTUR, TOUT ce que créera Couchbase sera Open Source ? Je pense qu'il ne le fera pas, principalement parce que ses investisseurs ne seraient pas en accord avec cette décision, et qu'il est très probable que cela ne sera pas le cas.

Il devrait être honnête et présenter les vrais raisons du changement de projet. Il est dans une entreprise "Business" et veut contrôler la direction de la technologie, et il veut avec ses investisseurs générer des profits significatifs de cette technologie et que dans le futur toutes les créations de seront pas Open Source.

Il est triste de voir que beaucoup d'entreprise Open Source utilisent ce business model pour créer une communauté suffisante avec le code ouvert en ensuite ferment progressivement pour gagner "plus" d'argent. Je mentionne specifiquement "plus d'argent", parce que je pense qu'il est possible dans la plupart des cas de générer du revenue avec une stratégie Open Source qui respecte sa communauté. Bien entendu il y a des contraintes, et peut-être l'une d'elle est de ne pas avoir d'investisseurs. C'est ce que nous faisons à XWiki SAS ou nous avons un Manifeste qui explique nos valeurs et notre comportement et ou nous nous engageons à respecter notre businesss model.

Ludovic Dubost

In an article on Business Insider I found out that Damien Katz, the founder of CouchDB, decided to move away from the Apache project and to the Couchbase project, leaded from the VC backed company Couchbase.

What he is doing is what I described in my previous blog articles:

• Choosing a business model and stick to it until further notice
• Building to last: Why XWiki SAS will remain an independent company

First Damien Katz should be recognized and respected for his incredible Open Source contribution with the work he did with CouchDB.

Now one can understand that he might want to control more the future of his product and/or that he wants/needs to earn money out of his innovation and the success of it and/or that he wants to build up this innovation as fast as possible.

But in his article there are a few things that are not acceptable from my point of view:

1/ Not respecting his own project CouchDB and your own contributors by using the title that he used. The title basically say that whatever he does will be better and dismisses what the Open Source Community could make out of the code he contributed to. He might be right in the end if his model works out better, but it's a plain lack of respect

2/ He is not mentioning the Couchbase is built out of the Couchbase startup and that it's company funded by investors. He is indeed not mentionning that currently the couchbase code is Open Source (although it is now at the end of his post after Chris Anderson has mentionned it). Obvisouly many people understood that the move was about money. He might put some doubts in the head of people by stating that "everything" couchbase is open source at this moment. Now can he tell us that he can guarantee that in the FUTURE, "everything" couchbase does will be open source ? I'm pretty sure he won't, mostly because I'm pretty sure his investors would not agree with that and that it won't be the case in the future.

He should be honest about the real reasons of the move. It's because he is in a business oriented company, and wants to control the direction of the technology that is build, and he plans with his investors to make significant profits out of this work and that in the future his creations might not be open sourced.

It is very sad, that it seems that many Open Source companies are using the business model of gathering a community with the open source code, and then progressively close whatever they do in order to make more money out of it. I specifically mention "more money" out of it, because I personally believe that in most cases you can make money out of a respectfull open source strategy, but there are a few constrains there and probably one of them is to not need outside investors. This is what we try to do at XWiki SAS where we have a manifesto which explains the way we plan to behave and where we have commited ourselves to stick to our model.

Ludovic Dubost
Creator of XWiki Open Source Software and Open Source company XWiki SAS

We're excited to announce that the newest release of XWiki Enterprise is available for download. The 3.2 release pushes forward in the directions of the Application Within Minutes and Extension Manager features. Highlights include: 

• many extension manager improvements
• user dashboards
• wiki workspaces
• storage improvements
• easier activation and configuration of Google Analytics
• improvements of search results scoring

Today we're going to talk about user dashboards, a new feature which takes the dashboard experience to the next level. By activating your personal dashboard in the User Profile you can now easily organize the dashboard to your particular needs, with no implications to other wiki users.

To achieve this click on your user name in the top right corner of the page, click on the "My dashboard" tab, edit the dashboard according to your preferences and save your changes.

You can also choose to display your personal dashboard on the wiki WebHome...

... while other users will still see the default wiki dashboard.

Make sure you read the release notes for the complete list of features and improvements introduced in XWiki Enterprise 3.2.

New to XWiki? Click here to discover its features or try it today in the cloud!

Ludovic Dubost (Président d'XWiki SAS), Philippe Montarges (co-Président d'Alter Way), et Jean-Paul Smets (PDG de Nexedi) ont été interviewés dans le cadre de l'émission "Paris d'avenir", sur BFM Business, sur l'emploi dans l'Open Source. Ce secteur devrait créer 4000 à 5000 emplois d'ici 2014 : enjeux, formations, profils recherchés, compétences attendues...

• Le podcast est ici.

Thanks to our community for recommending books on open source for this summer! In particular, thanks to Pierrick Le Gall, Olivier Berger and Antoine Dalmière.

Here is the list:

• Karl Fogel, Producing open source software / Produire du logiciel libre
• Jono Bacon, The Art of Community
• Eric S. Raymond, The Cathedral & the Bazaar
• Susan Walton, Open Sources: Voices from the Open Source Revolution
• Steven Weber, The Success of Open Source
• Steven Levy, Hackers
• Karl Fogel, Producing Open Source Software: How to Run a Successful Free Software Project

Enjoy!

Voici une infographie sur l'histoire (très synthétique) de l'Open Source et de l'Open Cloud, vue par les auteurs du blog Rackspace Cloud.