La semaine prochaine, les 7 et 8 février, aura lieu à Paris l'Enterprise 2.0 Summit, un événement dont XWiki SAS est l'un des sponsors. Cela sera une excellente occasion d'écouter des experts et praticiens prestigieux de l'Entreprise 2.0 et du Social Business comme Luiz Suarez, Bertrand Duperrin, Dion Hinchcliffe ou encore Richard Collin qui viendront partager leur vision du secteur et réaliser des retours d'expérience.

Mais si vous n'êtes pas encore convaincus de l'intérêt de participer à cet événement, je vous invite vivement à lire cet article. Les raisons et arguments ne manquent pas. :)

Ludovic Dubost participera à deux des nombreuses sessions proposées :

• Le 7 février, de 14h40 à 15h30, il sera aux côtés de Frédéric Charles (Lyonnaise des Eaux) et de Johan Lybaert (Cegeca) pour parler du déploiement de projets sociaux et collaboratifs : "Leveraging the Social Business Deployment" ;
• Le 8 février, de 14h à 15h, dans le cadre d'une session plénière intitulée "Future Roadmap of Social Business Technology", il devra avec d'autres acteurs du domaine (Seemy, BlogSpirit, Yoolink…) proposer une roadmap. Un défi ?

• Pour en savoir plus sur l'événement
• Pour s'inscrire

Pour ceux et celles qui n'ont pas pu participer à notre petit-déjeuner de vendredi sur la valorisation de l'information, voici les slides des différents intervenants à l'exception de celle de notre client FIDELIA Assistance, pour des raisons de confidentialité. Et merci aux intervenants et participants.

Si vous avez des questions, des remarques, que vous souhaitez échanger avec l'un de nos clients, n'hésitez pas à nous contacter.

Nous lançons une enquête afin de déterminer quelles sont les fonctionnalités que vous souhaiteriez avoir dans XWiki Enterprise afin de les prendre en considération dans notre prochain cycle de production (XWiki Enterprise 4.X).

Nous avons créé une liste d'une soixantaine de fonctionnalités réparties par thèmes (facilité d'utilisation, outils de développement, management du wiki etc.) sur laquelle nous souhaiterions avoir votre avis. Bien entendu, cette liste n'est pas exhaustive ; aussi n'hésitez pas à nous faire part de vos idées.

Une dizaine de minutes suffisent pour répondre aux différentes questions.

Pour participer à l'enquête, merci de cliquer sur ce lien : http://bit.ly/xiEA1c

Merci pour votre aide.

Anthony Poncier fait partie de ces quelques personnes, en France, reconnues pour leur expertise dans le domaine de l'entreprise 2.0. Et on est donc content quand ils écrivent des livres. :) Et qui plus est, des ouvrages accessibles à tous.

J'aurais très bien pu utiliser le titre "Les réseaux sociaux d'entreprise pour les nuls" pour cet article. Et ce n'est pas du tout péjoratif, bien au contraire. 

Le livre qu'il vient de sortir chez Diateino se lit très facilement. En outre, son découpage fait qu'il peut être parcouru ponctuellement en fonction de ses besoins, même si quand on a commencé, on n'a pas envie de s'arrêter. C'est fou car habituellement, pour moi, cela n'arrive que pour des ouvrages plus "loisirs" ou "fun".

Dans Les réseaux sociaux d'entreprise en 101 questions, on démarre avec des questions basiques mais indispensables telles que "Qu'est-ce que le Web 2.0 ?" ou "Qu'est-ce que l'entreprise 2.0 ?" et on termine par un chapitre "Pour aller plus loin". Tous les aspects des réseaux sociaux d'entreprises sont abordés : culture, outils, management, contraintes, étapes à suivre... Le livre est pointu, mais encore fois très pédagogique et clair.

Il est également plein de références à des études et propose 3 témoignages.

Un livre que je vous conseille pour une entrée en matière.

Dans cet article sur Business Insider on apprend Damien Katz, le créateur de CouchDB, à décidé de quitter le projet Apache CouchDB et de passer sur le projet Couchbase, dirigé par l'entreprise Couchbase (financée par des VCs).

Ce qu'il fait est quelque chose que j'ai décris dans des articles précédents:

• Choisir un modèle d'entreprise et s'y tenir jusqu'à nouvel ordre
• Construire pour durer : Pourquoi XWiki SAS sera toujours une entreprise indépendante

Tout d'abord Damien Katz doit être reconnu et respecté pour ses contributions Open Source à travers le projet CouchDB.

Maintenant on peut aussi comprendre qu'il veuille contrôler le futur de son produit et/ou qu'il veuille tirer un revenu de son innovation et du succès de CouchDB, et aussi qu'il veuille accélérer le développement de son innovation.

Mais dans son article il y a des choses qui ne sont pas acceptables de mon point de vue:

1/ Il y a un manque de respect de son projet CouchDB et de ses contributeurs, en particulier par le titre qu'il a utilisé. Le titre indique en gros que ce qu'il va faire lui avec Couchbase sera forcement mieux et ignore ce que la communauté pourrait faire avec le code qu'il a crée. Peut-être aura-t-il raison si son modèle est meilleur, mais c'est un manque de respect

2/ Il ne mentionne pas que la startup Couchbase est financé par des investisseurs exterieurs. Il ne mentionne d'ailleurs pas non plus initialement que Couchbase est pour le moment Open Source (c'est maintenant indiqué en fin d'article après que Chris Anderson l'ai indiqué par un commentaire). Visiblement beaucoup on compris que le changement de projet avait des raisons financières. Il peut créer un peu le doute dans l'esprit des gens and disant que "TOUT" ce que crée Couchbase est Open Source. Mais peut-il nous dire que dans le FUTUR, TOUT ce que créera Couchbase sera Open Source ? Je pense qu'il ne le fera pas, principalement parce que ses investisseurs ne seraient pas en accord avec cette décision, et qu'il est très probable que cela ne sera pas le cas.

Il devrait être honnête et présenter les vrais raisons du changement de projet. Il est dans une entreprise "Business" et veut contrôler la direction de la technologie, et il veut avec ses investisseurs générer des profits significatifs de cette technologie et que dans le futur toutes les créations de seront pas Open Source.

Il est triste de voir que beaucoup d'entreprise Open Source utilisent ce business model pour créer une communauté suffisante avec le code ouvert en ensuite ferment progressivement pour gagner "plus" d'argent. Je mentionne specifiquement "plus d'argent", parce que je pense qu'il est possible dans la plupart des cas de générer du revenue avec une stratégie Open Source qui respecte sa communauté. Bien entendu il y a des contraintes, et peut-être l'une d'elle est de ne pas avoir d'investisseurs. C'est ce que nous faisons à XWiki SAS ou nous avons un Manifeste qui explique nos valeurs et notre comportement et ou nous nous engageons à respecter notre businesss model.

Ludovic Dubost

Chaque fois que l'on parle d'une entreprise, on commence souvent par discuter du "business model", mettant ainsi rapidement de côté le produit lui-même. Cela est d'autant plus vrai lorsque le produit est initialement gratuit, lorsque vous trouvez l'idée un peu faible ou encore lorsque le marché est déjà encombré. La question à laquelle chaque fondateur est confronté est la suivante : "comment comptez-vous faire pour gagner de l'argent ?"

Lorsque j'ai lancé XWiki, plusieurs entreprises open source existaient déjà. On pourrait croire que cela a facilité les choses, mais cela n'a pas été le cas. J'avais plusieurs possibilités :

• Un wiki orienté utilisateurs, disponible dans le Cloud
• Un modèle SaaS
• Rendre la solution propriétaire
• Un modèle open source de services
• Un modèle open source de licence double
• Un modèle open source à la "RedHat"
• Un modèle basé sur l'ouverture du coeur
• Une combinaison des différents modèles listés ci-dessus

Au départ, j'ai publié XWiki sous la licence GPL, mais j'ai vite réalisé que j'aurais beaucoup de difficultés, cette licence rendant la réception des contributions et l'intégration de XWiki trop complexes. En outre, les pages wiki pouvant contenir du code, trop de complexité aurait été créée autour de la question des licences. J'ai aussi laissé tomber assez tôt le modèle "orienté utilisateurs": bien qu'il n'existait pas de fermes wiki publiques à l'époque, j'ai trouvé que le produit XWiki n'était pas conçu pour répondre à des besoins "grand public" et qu'avec le modèle publicitaire, il faudrait un grand nombre de pages vues et des coûts importants de plateforme. Je me suis dirigé vers une cible "entreprises" qui correspondait à ce que le produit fait de mieux. J'ai aussi décidé d'utiliser la LGPL et de mettre en place un business model basé sur les services. Cela permettait de trouver un équilibre entre la protection de nos droits et la définition de nos obligations envers nos utilisateurs et contributeurs. Concrètement, ces derniers peuvent faire ce qu'ils veulent, y compris ajouter du code propriétaire. Mais s'ils veulent redistribuer le logiciel modifié, alors ils ont besoin de redistribuer les modifications effectuées pour XWiki lui-même sous la licence LGPL (cela ne s'applique pas à leurs propres modules tant qu'ils ne contiennent pas de code LGPL).

J'ai eu de longues discussions avec plusieurs personnes au sujet des licences doubles, au sujet de l'Open Core et nous continuons (encore aujourd'hui) à avoir ces discussions (plus de détails dans un prochain billet). Selon moi, la chose la plus importante c'est de coller à votre licence et votre business model pour éviter les confusions. Vous aurez des gens qui aiment votre licence, et d'autres qui ne l'aimeront pas. Vous ne pouvez pas satisfaire tout le monde, donc le mieux que vous puissiez faire c'est d'en contenter une partie.

Par exemple, en passant de la licence "proche de la LGPL" à la licence "GPL Dual", EXTJS a créé beaucoup de confusion ; nombreux sont ceux qui ont eu l'impression qu'on leur volait leur temps et leur investissement dans la communauté.

Bien que le développeur a la liberté de choisir son modèle et de trouver un moyen qui fonctionne pour son business model, c'est une grand erreur de jouer avec cela. Si vous avez vraiment besoin de le faire parce que vous n'avez pas un bon business model, la moindre des choses est de faire des excuses aux personnes que vous laissez sur le côté (pour en savoir plus sur le cas EXTJS, c'est ici).

En ce qui concerne le modèle SaaS, je n'ai pas totalement laissé tomber car nous avons proposé une offre d'hébergement très tôt, mais j'ai pensé qu'il était préférable d'attendre avant de lancer une vraie offre. Alors que le modèle est très intéressant sur le long terme, le prix par client est très faible (revenus publicitaires ou ventes faibles). Malheureusement, quand vous lancez une entreprise, le coût d'un client est assez élevé, tandis que sur le plus long terme, votre coût par client diminue très rapidement. Le modèle SaaS nécessite un capital de départ important alors que le modèle d'entreprise avec services est moins exigeant de ce point de vue.

C'est à ce moment-là que vos objectifs deviennent importants. Si vous cherchez à monter une start-up, que vous voulez avoir une croissance rapide et que vous êtes prêts ou très intéressés pour vendre rapidement, alors choisissez les business models qui plaisent aux VCs et optez pour le soutien d'investisseurs sur le champ ! Vous devez être conscient que vous perdrez probablement votre liberté d'entrepreneur et que vous serez pris dans un engrenage de contraintes propres aux start-ups.

D'un autre côté, si comme XWiki, vous voulez être maître de votre futur, alors oubliez les VSs et les modèles en besoins en capitaux importants capital. La bonne nouvelle, c'est que c'est possible. Les modèles orentiés service ou même cloud (un peu moins et si votre produit plait rapidement) sont moins demandeurs en capitaux.

Beaucoup d'entreprises ont tendance à commencer par un modèle peu demandeur en capitaux et ensuite changent progressivement vers le modèle plus demandeurs, une fois qu'ils sont suffisement connus et qu'ils peuvent recevoir des capitaux par des VCs. Dans certains cas, c'est l'approche qu'ils ont choisie, dans d'autres cas, ils ont été pressés par les investisseurs. C'est l'une des choses que je n'ai jamais été prêt à proposer aux investisseurs lors de la présentation de XWiki. Ce comportement est assez décevant, quand vous l'analysez du côté "communauté". Toute entreprise construit une communauté autour d'une promesse. Lorsque votre business model change, vous prenez le risque de décevoir ou même trahir votre communauté. Vous devez être très prudent du point de vue éthique, ainsi que que du point de vue business.

Le problème n'est pas nouveau dans le secteur IT. Il est nécessaire que les clients soient de plus en plus attentifs par rapport à la question du lock-in et s'informent davantage sur la motivation du fournisseur ainsi que sur la viabilité de son business model. Très bientôt, je publierais un billet plus détaillé sur cette question.

Pour XWiki SAS, nous avons choisi le business model open source basé sur les services, complété par une offre SaaS Open Cloud et notre objectif est de nous y tenir.

Ludovic Dubost
Fondateur d'XWiki et Président d'XWiki SAS

Cette semaine, est organisée par Blog En Nord et l'UFR IDIST à l'université de Lille 3 une "Web Master Week". Au programme, des interventions concernant différents domaines : du coworking au community management, en passant par la communication autour d'un événement, la veille pour l'innovation ou encore (pour ne donner que quelques exemples) la mobilité et le traitement de l’information en ligne depuis l’arrivée des blogs.

L'entreprise 2.0 est une autre thématique qui sera abordée lors de cette semaine spéciale, en l'occurrence vendredi de 13h30 à 15h. Je ferai personnellement le déplacement à Lille et interviendrai aux côtés de Xavier Aucompte et Marc Tirel. Je remercie au passage l'invitation d'Eric Delcroix. :)

• Le programme complet est ici : http://www.blog-en-nord.com/web-master-week/
• Pour les inscriptions, c'est là : http://www.amiando.com/WMW-vendredi13.html

XWiki SAS, l'éditeur de LA solution d'organisation de l'information XWiki Enterprise, est heureux de vous convier à un petit-déjeuner autour de la valorisation de l'information, au sein des entreprises mais aussi en externe. Ce petit-déjeuner se tiendra le 27 janvier 2012, de 9h à 10h30, à Eurosites Georges V (28, Avenue George V - 75008 Paris).

XWiki SAS a convié trois de ses clients, utilisateurs de ses solutions (intranet collaboratif, bases de connaissances...), à réaliser un retour d'expérience. Chacun d'entre eux vous montrera comment XWiki leur a permis de capter et de partager l'information, mais surtout de l’enrichir et de l'organiser, afin d'augmenter sa valeur.

Nous aurons le plaisir d'écouter :

• Céline Schoulz (Chef de Projets Wikidelia chez FIDELIA Assistance) : elle viendra nous présenter Wikidelia, le référentiel documentaire de FIDELIA Assistance ;
• Laurent Garnier (Dirigeant Fondateur de la société iDeMa) : il reviendra sur la mise en place d'un environnement de communication et de partage dédié aux interlocuteurs techniques de CANAL+ Afrique ;
• François Meyer (Directeur de projets e-ressources / e-formations chez CNFPT) : il nous parlera du Wikiterritorial récemment mis en ligne par le CNFPT et qui fait office de lieu d’accès général aux connaissances dans le domaine des collectivités territoriales.

Cette matinée sera aussi l'occasion pour Ludovic Dubost (président et fondateur) et Vincent Massol (directeur technique) de vous présenter en avant-première les principales évolutions de l'entreprise et de son produit XWiki Enterprise, pour cette nouvelle année 2012.

Agenda de la matinée

• 8h30 : Café d'accueil
• 9h00 : Allocution de bienvenue et introduction (Ludovic Dubost)
• 9h15 : Les nouvelles fonctionnalités et celles attendues pour 2012 (Vincent Massol)
• 9h30 : Retours d'expérience clients : Céline Schoulz (FIDELIA Assistance), Laurent Garnier (iDeMa/CANAL+ Afrique) et François Meyer (CNFPT)
• 10h30 : Fin

Merci de vous inscrire via le formulaire ci-après, le nombre de places est limité.

MrMmeMelle

Nom *

Prénom

Fonction *

Organisme *

Téléphone *

Email *

Une question ? Une demande de renseignement ? Une remarque ?

Merci !

Besoin d'aide avec ce formulaire ?

L'article a été initialement publié sur 01net Entreprises.

Deux textes ont été publiés ces derniers jours sur la fin de l'entreprise 2.0, fin qui semble à la fois imminente et souhaitée. Ces articles ont rapidement suscité de nombreux commentaires et réactions En quelques jours, plusieurs articles ont fait leur apparition : ceux de Corinne Dangas, de Damien Jolliot, d'Axyome 2.0 ou encore de Claude Super. En d'autres termes, le sujet fait débat ! Alors, un épiphénomène ou pas ?

Le débat est lancé

Tout commence avec un premier texte, de Frédéric Poulet, qui met le feu aux poudres. Rédigé en introduction d'un futur débat sur la chaîne collaborative TechTocTV, il y annonce la fin possible d'un cycle ("Il y a un certain essoufflement, voire un essoufflement certain…"). Et, non sans ironie, il évoque l'arrivée de l'entreprise 3.0. Au final, il parle surtout de la nécessité de faire un petit bilan de l'entreprise 2.0 pour continuer à avancer.

Le second texte (qui emboîte le pas au premier) est de Frédéric Bascunana. Ce dernier y déconstruit l'entreprise 2.0, en explique les défauts et les faux-semblants. L'article est incisif et son auteur ne mâche pas ses mots.

Pourquoi ici et maintenant ?

Ces deux textes m’ont, j'avoue, un peu décontenancée. Pourquoi arrivent-ils tous les deux précisément maintenant et pourquoi sur le site web TechTocTV ?
Depuis 2006, le concept d''entreprise 2.0 d'Andrew MacAfee s'est largement propagé. On peut remercier au passage les différents évangélisateurs. Et pourtant, aujourd'hui, certains d'entre eux "en reviennent" (et ils sont aussi, pour certains, sérieusement critiqués). Le besoin de réaliser un bilan et de voir la réalité en face semble bien réel, car l'entreprise 2.0 n'a pas tenu toutes ses promesses et les exemples de réussite ne sont pas si nombreux. Et s’il est indéniable que l'entreprise 2.0 a fait des émules et a généré une grande vague de changements dans les entreprises, on peut se demander si, au fond, l'entreprise 2.0 existe réellement.

Mais cette question en amène, du coup, une autre : est-il vraiment nécessaire de mettre à la poubelle un concept qui a permis de faire évoluer des mentalités, et à défaut de faire un peu bouger les choses même si tout n'est pas parfait  ?

Une nouvelle mode ?

Parmi les réactions que j'ai parcourues, beaucoup sont pertinentes. Mais il y en a une qui a retenu mon attention et qui me plaît beaucoup. Il s'agit de celle de Vincent Berthelot, sur Twitter : "Certains mettent la même énergie à tenter de détruire le concept d'entreprise 2.0 que d'autres en avaient mis pour le construire et Buzzer!"

Une belle conclusion ?